수원지방법원 판결(2026가합1246)은 매매계약상 위약금의 법적 성질을 엄격히 해석하여 본래 채무의 이행과 위약금 청구의 양립 가능성을 판단한 주요 사례입니다. 실무에서 의뢰인의 권리 구제 방향을 설정할 때 반드시 참고해야 할 핵심 내용을 정리했습니다.[판결선고 2026.7.15]대한민국법원

1. 사건의 전말

• 계약 체결 및 분쟁 발생: 매수인(원고)과 매도인(피고) 간에 아파트 매매계약이 체결되었으나, 매도인의 귀책사유로 인하여 정상적인 계약 이행이 지연되거나 거절되는 상황이 발생했습니다.

• 원고의 청구: 원고는 계약이 유효함을 전제로 피고에게 본래 채무인 소유권이전등기절차의 이행을 구하는 본소와 함께, 계약서상 위약금 약정을 근거로 위약금의 지급을 동시(병합)에 청구했습니다.

2. 사건의 진행 및 주요 쟁점

• 원고의 주장: 피고의 채무불이행이 명백하므로 약정된 소유권을 이전해야 하며, 그간의 계약 위반 및 지연에 대한 페널티로서 위약금도 마땅히 지급해야 한다고 주장했습니다.

• 법리적 쟁점: 이 사건의 핵심은 매매계약서에 규정된 위약금의 성질이 이행 지체에 대한 손해를 묻는 ‘지연배상액의 예정’인지, 아니면 본래의 채무 이행을 대신하여 지급하는 ‘전보배상액의 예정’인지 여부였습니다.

3. 법원의 판단 및 근거 법조항국가법령보센터

• 소유권이전등기 청구 (인용): 매매계약이 해제되지 않고 유효하게 존속하고 있으므로, 매도인인 피고는 매수인인 원고에게 소유권이전등기 의무를 이행해야 한다고 보았습니다.

  [근거 법조항] 민법 제568조(매매의 효력) ① 매도인은 매수인에 대하여 매매의 목적이 된 권리를 이전하여야 하며 매수인은 매도인에게 그 대금을 지급하여야 한다.

• 위약금 지급 청구 (기각): 법원은 해당 매매계약의 위약금 조항을 ‘전보배상액의 예정’으로 해석했습니다. 전보배상이란 채무가 이행되지 않는 것을 전제로 본래의 채무 이행에 갈음(대체)하여 청구하는 손해배상입니다. 따라서 원고가 본래 채무인 ‘소유권이전등기’를 청구하여 인용받는 이상, 이와 양립할 수 없는 대체적 성격의 ‘위약금(전보배상)’을 중복으로 청구할 수는 없다고 판단하여 이 부분은 기각했습니다.

  [근거 법조항] 민법 제398조(손해배상액의 예정) ① 당사자는 채무불이행에 관한 손해배상액을 예정할 수 있다. ④ 위약금의 약정은 손해배상액의 예정으로 추정한다.

4. 실무적 의의 및 시사점

 이 판결은 법무사 실무에 있어 매매계약 분쟁에 따른 소장 작성이나 의뢰인 상담 시 매우 중요한 기준을 제시합니다.

 통상적인 부동산 매매계약서에 부동문자로 기재된 위약금 조항은 민법 제398조 제4항에 따라 특별한 사정이 없는 한 ‘전보배상액의 예정’으로 추정됩니다. 따라서 의뢰인이 "아파트 소유권도 넘겨받고, 계약 위반에 대한 위약금도 전부 받아달라"고 요구할 때, 법리상 두 가지 청구가 동시에 인용될 수 없음을 명확히 해야 합니다.

 결과적으로 의뢰인의 최종 목적에 따라 ① 계약을 유지하며 본래 채무 이행(소유권이전등기)만 구할 것인지, 아니면 ② 계약을 해제하고 위약금(손해배상)을 청구할 것인지 양자택일하여 쟁송 전략을 세워야 불필요한 일부 기각 판결 및 소송비용 부담을 방지할 수 있습니다.

 만약 소유권을 이전받으면서 이행 지연에 따른 손해금까지 별도로 청구하고자 한다면, 해당 위약금 약정이 본래 이행에 갈음하는 전보배상이 아닌 ‘지연배상’의 성격임을 입증할 수 있는 특약이나 구체적 정황이 계약서에 명시되어 있어야만 가능함을 유의해야 합니다.

투모로법무사강남사무소

전화 : 02-558-9003

이메일 : tomolaw@naver.com

장소 : 역삼역 2-1번 출구 도보 3분

투모로법무사합동강남사무소

네이버 블로그 Tomolaw is Tomorrow 

구글블로그투모로법무사강남합동

인스타그램